Jeśli masz słabość do zwierząt, to naturalne, że chcesz poświęcić swój czas i pieniądze na cele, które im pomagają.
W ten sposób skontaktujesz się z dwiema największymi organizacjami charytatywnymi zajmującymi się zwierzętami w Ameryce: Amerykańskim Towarzystwem Zapobiegania Okrucieństwu wobec Zwierząt (ASPCA) i Humane Society (HSU).
Te dwie grupy mają podobne cele i często współpracują nad kwestiami ważnymi dla dobrostanu zwierząt na całym świecie. Jednak to nie to samo, a w poniższym artykule podkreślamy kluczowe różnice między tymi dwiema organizacjami.
ASPCA: Przegląd
ASPCA to najstarsza organizacja dobrostanu zwierząt w Stanach Zjednoczonych, której historia sięga 1866 roku. Została założona przez nowojorczyka Henry'ego Bergha i była wzorowana na swoim brytyjskim kuzynie, Królewskim Towarzystwie ds. Zapobiegania Znęcaniu się nad Zwierzętami.
Organizacja powstała w celu zwalczania okrucieństwa wobec zwierząt; w momencie jego powstania do godnych uwagi przyczyn należało zakończenie walk psów i kogutów, a także edukacja społeczeństwa na temat przerażającego traktowania zwierząt w rzeźniach.
Grupa odegrała kluczową rolę w uchwaleniu pierwszego prawa przeciwko okrucieństwu wobec zwierząt w 1866 roku i otrzymała również możliwość egzekwowania tego prawa. Do czasu śmierci Bergha w 1888 roku wszystkie stany z wyjątkiem jednego uchwaliły jakieś prawo przeciwko okrucieństwu wobec zwierząt.
Dzisiaj, chociaż jej deklarowaną misją jest położenie kresu okrucieństwu wobec zwierząt, ASPCA prowadzi różnorodne przedsięwzięcia charytatywne. Obejmują one wszystko, od prowadzenia schronisk bez zabijania po zapewnienie terapii wspomaganej przez zwierzęta; duża część ich czasu i funduszy jest również wydawana na pomoc i edukację.
Zapewnianie opieki zdrowotnej zwierzętom
Jedną z najważniejszych działalności ASPCA jest zapewnienie opieki zdrowotnej zwierzętom wszystkich kształtów i rozmiarów. W rzeczywistości ASPCA założyła pierwsze szpitale dla zwierząt w 1912 roku i od tego czasu stawia na opiekę medyczną.
Był bezpośrednio odpowiedzialny za wiele innowacji w opiece nad zwierzętami. Była pionierem w stosowaniu znieczulenia u zwierząt domowych, obejmowała stosowanie programów patologii i radiografii oraz przeprowadzała przełomowe operacje.
Oferuje różnorodne zasoby dla rodziców zwierząt domowych, w tym całodobową linię kontroli zatruć, tanie kliniki sterylizacji i kastracji oraz usługi wsparcia dla pogrążonych w żałobie właścicieli. Współpracuje również z różnymi organizacjami, oferując niedrogie usługi, takie jak ubezpieczenie zwierząt domowych.
Pomoc w przypadku katastrofy
ASPCA jest jedną z pierwszych i najbardziej prominentnych organizacji, które osiągnęły poziom zero po wystąpieniu katastrofy i oferuje wszelkiego rodzaju usługi właścicielom dotkniętym katastrofą i ich zwierzętom domowym.
Usługi te obejmują ponowne łączenie zagubionych zwierząt domowych z ich właścicielami, zapewnianie tymczasowego schronienia wysiedlonym zwierzętom oraz oferowanie opieki medycznej zwierzętom dotkniętym katastrofą.
Wysiłki organów ścigania
ASPCA zajmuje się przede wszystkim humanitarnym traktowaniem zwierząt towarzyszących, a nie zwierząt wykorzystywanych do celów rolniczych. Często współpracuje z organami ścigania, by atakować tych, którzy znęcają się nad swoimi zwierzętami i zaniedbują je.
Może to oznaczać znajdowanie i rozbijanie kręgów walczących psów, badanie podejrzanych przypadków śmierci zwierząt oraz zapewnienie, że m altretowane zwierzęta otrzymają odpowiedni dom.
W Nowym Jorku ASPCA otrzymała uprawnienia do egzekwowania istniejących przepisów dotyczących okrucieństwa wobec zwierząt.
Polityka, edukacja i działania informacyjne
ASPCA nie jest tak zaangażowana w kształtowanie polityki, jak niektóre inne organizacje dobrostanu zwierząt, ale często współpracuje z samorządami lokalnymi w celu znalezienia wolnych od eutanazji rozwiązań problemów kontroli zwierząt.
Działa, aby edukować firmy, jak wytwarzać i promować produkty wolne od okrucieństwa. Pomaga także szkolić organy ścigania w zakresie właściwego rozpoznawania i egzekwowania przepisów dotyczących okrucieństwa.
Wiele działań publicznych jest poświęconych zmniejszaniu populacji schronisk. Jej wysiłki obejmują przekonywanie potencjalnych właścicieli zwierząt do adopcji zamiast zakupów, a także prowadzi wiele schronisk w całym kraju. Opracowano nawet program do parowania potencjalnych właścicieli ze zwierzętami domowymi, które dobrze by do nich pasowały.
Zalety
- Najstarsza organizacja dobrostanu zwierząt w Stanach Zjednoczonych
- Silny nacisk na zapewnienie innowacyjnej opieki medycznej dla zwierząt
- Wspieranie egzekwowania istniejących przepisów dotyczących dobrostanu zwierząt
Wady
- Skupia się na zwierzętach towarzyszących kosztem zwierząt hodowlanych
- Nie tak aktywny w ustawodawstwie jak inne organizacje
Społeczeństwo humanitarne: przegląd
HSU nie jest tak stare jak ASPCA, ponieważ jego początki sięgają zaledwie 1954 roku. W rzeczywistości HSU prawdopodobnie w ogóle by nie istniało, gdyby nie ASPCA.
Od czasu powstania ASPCA do pierwszej połowy XXwieku powstało kilkadziesiąt grup zajmujących się ochroną zwierząt. Organizacje te odniosły różny sukces i wkrótce stało się jasne, że ich wysiłki zostaną wzmocnione, jeśli będą w stanie połączyć siły.
HSU było odpowiedzią na ten problem. Powstała, aby przedstawiać krajowi jednolity głos w kwestiach dobrostanu zwierząt, zwłaszcza zwierząt często zaniedbywanych, takich jak te trzymane w gospodarstwach rolnych i rzeźniach.
Na wczesną filozofię organizacji w dużej mierze wpłynął Albert Schweitzer, laureat Pokojowej Nagrody Nobla, który słynął z orędowania za współczuciem dla każdej żywej istoty. Kiedy ruch ekologiczny zaczął się rozwijać w kolejnych latach, HSU przyjęło wiele wierzeń z nim związanych.
W przeciwieństwie do ASPCA, HSU nie oferuje usług ani nie współpracuje z lokalnymi agencjami. Jej cele są szersze, a skupia się bardziej na lobbowaniu na rzecz prawodawstwa etycznego.
Przepisy dotyczące humanitarnego uboju
Jednym z najwcześniejszych zwycięstw HSU było uchwalenie ustawy o humanitarnych metodach uboju w 1958 r. Ustawa gwarantowała humanitarne metody uboju w rzeźniach i ustanowiła zdolność rządu federalnego do kontrolowania i regulowania tych samych rzeźni.
Eksperymenty na zwierzętach
Wykorzystywanie zwierząt do testowania składników wszelkiego rodzaju towarów konsumpcyjnych było niezwykle powszechne w okresie powojennym. Wiele firm biomedycznych było szczególnie niechętnych wykorzystywaniu zwierząt ze schronisk do badań, nawet pomimo sprzeciwu mniejszych organizacji zajmujących się dobrostanem zwierząt.
HSU nie pomogło w uchwaleniu żadnych przepisów, które miałyby zakończyć tę praktykę, ale umieściło śledczych w różnych laboratoriach, aby udokumentowali związane z nią nadużycia. W latach 90., częściowo z powodu ogromnej presji wywieranej przez HSU i podobne organizacje, wielu aktorów ze środowisk naukowych i medycznych zaczęło dobrowolnie zaprzestać tych praktyk.
Schroniska dla zwierząt
W latach bezpośrednio po założeniu HSU prowadziła schroniska dla zwierząt w różnych miastach. Te schroniska nigdy nie były zabijane, ale HSU kierowało dążeniem do przejścia na humanitarne metody eutanazji.
HSU było siłą napędową większości schronisk w USA, które w latach 80. przeszły na zastrzyki z pentobarbitalu sodu do eutanazji zwierząt w porównaniu z komorami gazowymi i dekompresją.
HSU nie prowadzi już żadnych schronisk dla zwierząt, ale zdecydowanie pozostawiło trwały ślad w sposobie ich działania.
Polityka, edukacja i działania informacyjne
Podczas gdy ASPCA jest bezpośrednio zaangażowana w wiele lokalnych wysiłków na rzecz promowania praw zwierząt, HSU jest znacznie bardziej aktywna na poziomie legislacyjnym. Na przykład tylko w 2013 r. przyczynił się do uchwalenia ponad 100 przepisów dotyczących ochrony zwierząt.
Większość codziennych działań HSU polega na wpływaniu na ustawodawstwo i informowaniu opinii publicznej o problemach dotyczących współczesnych zwierząt.
Zalety
- Walczy w obronie wszystkich zwierząt, w tym zwierząt nietowarzyszących
- Aktywny na poziomie legislacyjnym
- Zdolny do wywierania ogromnej presji na interesy rządowe i korporacyjne
Wady
- Małe wysiłki w terenie na rzecz ochrony zwierząt
- Nie prowadzi już schronisk dla zwierząt
Jakiej organizacji powinienem przekazać darowiznę?
Naprawdę nie ma złej odpowiedzi na to pytanie, ponieważ oboje codziennie prowadzą walkę o ochronę zwierząt. Możesz jednak mieć wyraźne preferencje w zależności od tego, jakie cele masz dla swojej darowizny.
Jeśli chcesz przekazać pieniądze na bezpośrednią poprawę życia zwierząt – zwłaszcza zwierząt towarzyszących, takich jak psy, koty i konie – wtedy ASPCA jest lepszym wyborem. Jest to organizacja oddolna, a wiele jej wysiłków koncentruje się na bezpośredniej pomocy zwierzętom w schroniskach, poszkodowanym przez klęski żywiołowe itp.
Jeśli jednak uważasz, że jedyną nadzieją na trwałe zmiany są lepsze przepisy i nadzór rządowy, to HSU jest prawdopodobnie lepszym wyborem. Poświęca więcej czasu i pieniędzy na lobbowanie na rzecz ulepszonego ustawodawstwa niż ASPCA; chociaż te wysiłki bez wątpienia pomagają poprawić życie poszczególnych zwierząt, mają mniejszy bezpośredni wpływ, na który można wskazać.
Jeśli chcesz poświęcić swój czas, będzie to zależeć od tego, czego oczekujesz od tego doświadczenia. Wolontariat w ASPCA z większym prawdopodobieństwem umożliwi Ci kontakt z potrzebującymi zwierzętami, ale możesz zobaczyć i doświadczyć rzeczy, o których chciałbyś zapomnieć.
Wolontariat dla HSU znacznie częściej obejmuje pracę biurową, ponieważ tak naprawdę nie jest to organizacja od podstaw. To może nie rozgrzać sercówek tak bardzo, jak opieka nad kontuzjowanym kotkiem, ale może przynieść długoterminowe korzyści wrażliwym zwierzętom.
ASPCA i HSU: toczenie tych samych ważnych bitew na różnych arenach
Jeśli pasjonujesz się prawami zwierząt, zarówno ASPCA, jak i HSU są niezwykle warte twojego czasu, pieniędzy i uwagi. Każda organizacja jest zaangażowana w poprawę jakości życia zwierząt.
ASPCA może być nieco bardziej atrakcyjna, ponieważ bardziej bezpośrednio interweniuje w życie zwierząt, ale nie zaniedbuj ważnych zmian, które zaszły dzięki historii skutecznego lobbingu HSU w ich imieniu.
Obie grupy toczą dobrą walkę; po prostu robią to na różne sposoby.
